联邦快递在天然气爆炸诉讼中胜诉

针对FDNY于2014年在史泰登岛发生的一次天然气爆炸提起的诉讼已被驳回。该诉讼称消防员疏忽地允许房主陪同他们进入他充满气体的房屋,并通过打开电灯开关触发爆炸。

查尔斯·卡塞塞(Charles V. Caccese)和小查尔斯·卡塞塞(Charles V. Caccese),以及 他们的保险公司State Farm Fire&伤亡保险公司提起诉讼 2014年命名纽约市和布鲁克林联合气体公司d / b / a 国家电网。正如托马斯·P法官今天发布的裁决所解释的。 里士满县纽约最高法院的Aliotta:

  • [在 2014年1月29日,当时不在家的Caccese接到电话 来自他的儿子Caccese Jr.,他告诉他他在房子里闻到煤气味, 街上有消防部门的活动。
  • 什么时候 卡塞塞回家后,他看到了国家电网卡车和消防部门的车辆 on the street.
  • 他 提醒纽约市一名消防员他闻到家中有煤气味,并且 消防员何塞·塞恩斯(Jose Saenz)问卡塞塞(Caccese)他的下水道陷阱在哪里。
  • 他们 他们俩都下楼去他地下室的杂物间。
  • 什么时候 卡塞塞(Caccese)拨动开关打开灯,发生爆炸,导致 Caccese和Caccese,Jr.都遭受严重的人身伤害。
  • 事先的 爆炸,似乎有巨大的气体气味的报告 在Caccese住所所在的社区中一直存在。
  • 被告, 布鲁克林联合气体公司对有关气体气味的报告做出了回应, 被告纽约市消防部门向 调查该地区和投诉。
  • 它 此外,由于巨大的煤气气味,有15所房屋被疏散 特拉华街14号及附近地区的燃气表读数为正 streets and homes.
  • 它 随后证实,在 特拉华街14号,天然气显然已经通过 下水道沿特拉华街。

联邦快递出于以下四个理由提出了简易判决:

  1. 没有特殊的关系 在市政府与原告之间;
  2. 纽约市免于承担法律责任 提供消防部门服务的酌处权决定;
  3. 任何特殊义务和/或 城市的疏忽设计,维护和/或维修’下水道系统必须是 由于这些索赔未包含在索赔通知中而被驳回;和
  4. 查尔斯提起诉讼的所有原因 Caccese Jr.被《时效规约》禁止。

Aliotta法官得出结论认为,FDNY有权根据政府职能豁免权以及城市与原告之间不存在特殊关系的事实,进行即席判决。为此,他很好地解释了特殊职责规则。

  • “When 针对市政当局提出过失主张,对于 法院裁定该市政实体是否从事专有 在提出索赔之日起职能或以政府身份行事。”
  • 如果 市政当局以政府身份行事,那么原告必须证明 存在特殊职责。
  • 以来 警察和消防是久负盛名的典型案例 政府职能”,原告必须辩护并证明存在 特殊义务超出了对公众的义务。
  • 这里, 原告未能辩护 自己和市政被告在其索赔通知书或他们的 complaint.
  • 因此, 仅凭此一项就可以驳回投诉。
  • 尽管如此, 认为,辩护说,有人认为已履行一项特别职责 在本法院,没有证据表明 原告和市政被告超出了它对 public at large.
  • 在 为了确立对原告的责任,必须满足以下所有条件 被证明和证明:(1)市政当局通过承诺或 具有代表受伤一方行事的肯定义务的行为: (2)市政府的知识’不采取行动可能导致的代理商 伤害; (3)市政当局与 受害方;和(4)双方’合理依赖市政当局’s 肯定的承诺。
  • 在 特别是,根据此处提交的记录,几乎没有 除消防员外,消防员与Caccese之间的通信 问卡塞斯下水道陷阱的位置,然后说“let’s go take a look.”
  • 在 此外,是Caccese带领消防员下楼到 basement.
  • 而且, 消防员没有对卡塞塞做出任何保证,也没有采取任何行动 可以解释为表明消防员正在执行任何 Caccese的任务超出了他们为所有房屋执行的任务 Caccese’根据政策和程序 在这种情况下紧随其后。
  • [这 消防员与Caccese的互动以及他们使用的文字,不要 构成特殊职责的假设。因此,原告’ motion 在这方面失败了。
  • 最后, 即使Caccese满足了他建立一个存在的负担 在这种情况下,尽管如此,市政仍在 政府的酌处权可能取决于“政府职能 immunity defense”
  • 那 辩护为在行使权力时行使酌处权提供了豁免 政府职能的履行,即使该行为遭到投诉 of was negligent.
  • 一次 确定政府行为是酌情决定的,即 根据合理的判断,市政当局有权享有绝对豁免权。
  • 它 事实并非要对政府的酌处权进行二次猜测, 市政被告也不应对损害赔偿负责 这种行为的后果,即使疏忽大意。
  • 这里, 事实足以证明 消防员针对煤气泄漏是采取的酌处措施 during the performance of their 政府职能.
  • 作为 可以从消防部门人员的证词中收集到, 消防员在检查消防员时面临各种情况 社区和每个特定的房屋。
  • 这 消防员Jose Saenz的证词表明,每次与火有关的电话 或气体气味/泄漏的处理方式有所不同,具体取决于 在各种情况下,每种紧急情况都将根据具体情况进行处理。
  • 因此, 当前情况下消防员的决策过程 无疑需要行使酌处权和判断力,因此, 在这种情况下,纽约市和FDNY有权享有豁免权。
  • 原告人 没有提供足以驳回法院的证据’关于的发现 municipal defendants’在这种情况下的判断力和裁量权。

这是该裁定的副本:

对于纽约以外的人,我建议谨慎 就Aliotta法官解释行使酌处权导致 免疫。大多数州已经意识到,这种推理实际上可以免疫 政府雇员做出的每一个决定。更好的规则是基本 制定政策的决定有权享有以下豁免权: 自由裁量权,但实质上执行政策的职能决策确实 not.

关于柯特·瓦隆

Curt Varone在消防服务方面拥有40多年的经验,并在罗得岛州和缅因州拥有30年执业律师资格。他的背景包括在普罗维登斯(Providence)担任职业消防员29年(已退休,担任副助理局长),并担任志愿者和按需付费的经历。他是两本书的作者:《消防和紧急服务的法律注意事项》(2006年,第二版,2011年,第三版,2014年)和《消防官的法律手册》(2007年),并且是《消防所杂志》撰写《消防法》的特约编辑。柱子。
x

同时检查

在社交媒体上降级的船长以200万美元起诉纳什维尔

去年8月因社交媒体帖子而被降职的纳什维尔消防队长提起诉讼,声称这些帖子受到《第一修正案》的保护。特雷西·特纳船长在田纳西州中区美国地方法院提起诉讼,指控仅违反一项第一修正案

氯胺酮注射液导致科罗拉多州提起诉讼

科罗拉多州一名男子在去年的一次相遇中起诉负责管理镇静性氯胺酮的消防员和警察。耶利米·阿克斯泰尔(Jeremiah Axtell)上周提起诉讼,指名莱克伍德警察局,西部地铁消防区以及众多个人官兵和消防员。